上诉人杜伟贤、杜康宁因房屋产权继承纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（１９９８）珠香民初字第４４１号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审认定，位于湾仔镇海傍街１５号房屋是李伍妹出资建造，建造房屋时，作为家庭成员的原、被告尚未有劳动能力，李伍妹生前签订的赠与合同没有办理产权过户手续，尚未依法成立，没有对该房作出处分，故湾仔海傍街１５号房屋属李伍妹的遗产，庭审中，原、被告对此亦表示认可，应予确认。湾仔石角咀７１号二层楼房及平房一间，是由李伍妹申请建设用地，由当时有劳动能力的家庭成员杜伟琼、杜康宁、杜伟贤在共同生活和劳动中，共同出资或出力建造的，虽然以被告杜康宁、杜伟贤的名义领取产权证，但仍应视为李伍妹与原告杜伟琼、被告杜康宁、杜伟贤的共有财产。李伍妹生前没有立下遗嘱，死后遗产份额按法定继承处理，被告杜观沛不是湾石角咀７１号房屋的共有人，但依法可继承李伍妹的遗产。考虑原、被告各人对房屋的居住现状及继承份额，位于湾仔海傍街１５号房屋归原告所有，石角咀７１号二层楼房归被告杜康宁、杜伟贤共有（各占二分之一），石角咀７１号平房归被告杜伟贤所有，按应占份额的多少、按评估应扣除补交地价后的现价值予以折价补偿。并依照《中华人民共和国民法通则》第７１条、第７２条、第７５条、第７６条、第７８条，《中华人民共和国继承法》第２条、第３条、第５条、第９条、第１０条、第１３条第１款、第２６条第２款、第２９条，《中华人民共和国妇女权益保障法》第２８条、第２９条、第３１条第１款之规定，判决如下： 一、位于珠海市湾仔海傍街１５号二层楼房的所有权归原告杜伟琼，三楼加建亦归原告杜伟琼使用。原告杜伟琼应补偿被告杜康宁、杜伟贤、杜现沛各人继承份额人民币３３９９３．０５元。 二、位于珠海市湾仔镇石角咀７１号二层楼房归被告杜康宁、杜伟贤共有，各占二分之一产权，石角咀７１号一层平房归被告杜伟贤所有。被告杜康宁应补偿原告杜伟琼共有份额人民币２９０１６．７２元，继承份额７２５４．１８元，补偿给被告杜伟贤共有份额２９０１６．７２元，继承份额７２５４．１８元，补偿给杜观沛继承份额７２５４．１８元；被告杜伟贤补偿原告杜伟琼共有份额４３４７９．２５元，继承份额１０８６９．８元，补偿给被告杜康宁共有份额４３４７９．２５元，继承份额１０８６９．８元，补偿给被告杜观沛继承份额１０８６９．８元。 三、被告杜伟贤须于判决生效之日起一个月内搬出湾仔海傍街１５号房屋，交由原告杜伟琼管理。 四、上述判决１、２项相互补偿的份额相抵后，被告在杜伟贤实应补偿原告杜伟琼人民币２０３５６元，补偿被告杜康宁人民币１８０７８．１５元；被告杜康宁应补偿原告杜伟琼人民币２２７７．８５元。以及原告杜伟琼补偿给杜观沛３３９９３．０５元，被告杜伟贤补偿给杜观沛１０８６９．８元，被告杜康宁补偿给杜观沛７２５４．１８元，均于判决生效之日起３０日内付清。 案件受理费人民币５５１０元、评估费３０００元，合计８５１０元，原告负担２８３６．６６元，被告杜康宁负担２８３６．６７元，被告杜伟贤负担２８３６．６７元。宣判后，杜伟贤、杜康宁不服，向本院提出上诉，杜伟贤上诉称，湾仔石角咀７１号二层楼房及平房一间，是我与杜康宁兄弟二人出资建造，并非家庭共有财产，当时建造该房时，杜伟琼尚未成年，正在上学。母亲李伍妹当时每月仅有几十元工资，又须抚养杜伟琼及痴哥，根本无经济能力建造房屋，原审判决该房共有而进行分割财产适用法律不当。至于湾仔海傍街１５号房产虽前由母亲李伍妹出资建造，但该房从建造到现在历经了二十多年，我在该房一楼开设了发廊至今，由于该房多年失修，于１９９６年６月由李伍妹、我共同出资将该房全部拆除重建并进行了装修。李伍妹出资３９０００元，我出资４７０００元。故该房不能完全属李伍妹的遗产来继承分割，应按改建时李伍妹与我出资比例而确定李伍妹在１５号房产所占的产权份额来进行分割。在分割时，我应占份额多些，因我长期赡养、抚养李伍妹及痴哥。杜康宁上诉称，湾仔镇石角咀７１号房是我与杜伟贤出资购地建造，并非是家庭共有财产或是李伍妹之遗产，该房应归我及杜伟贤所有。建造该房时，杜伟琼尚幼，还须我们抚养，故她不是房屋的共有人。如果该房确属于李伍妹的遗产，亦早已作了分家析产，故也不能作遗产处理。至于海傍街１５号，是李伍妹出资建造的，应属遗产共同继承。李伍妹在生前及死后，我们尽了赡养义务，分割时我应占多些。至于我曾承认湾仔石角咀７１号是李伍妹的遗产，是因当时母亲刚死不久，我心情极痛苦，在此情况下，当杜伟琼的律师询问我时，我作了不实之回答。请求二审法院查清事实，作出公正判决。 经审理查明，两上诉人与原审被告及被上诉人均是已故杜金胜、李伍妹之儿女。杜金胜死于１９７１年１２月１９日，李伍妹死于１９９６年８月２０日。位于珠海市湾仔镇海傍街１５号二层楼房（混合砖木结构），建筑面积７５．８平方米，于１９７２年由李伍妹出资建造。１９８９年起上诉人杜伟贤在该房经营发廊，并赖以此维持一家生活。１９９０年被上诉人杜伟琼出嫁，另行生活。１９９５年５月２３日，李伍妹与被上诉人杜伟琼签订了一份赠与合同，将海傍街１５号赠与被上诉人杜伟琼，后因故未完备手续。１９９６年６月由李伍妹及上诉人杜伟贤共同出资拆建海傍街１５号，建造了二层半楼房（第三层的半层属违章建筑，该房钢筋水泥结构），但该楼尚未完工，李伍妹便于同年８月病亡。后期工程及装修均由上诉人杜伟贤完成。建造该房时，上诉人杜伟贤出资３８４００元，李伍妹出资３９０００元。上诉人杜伟贤仍在该房经营发廊至今。 位于珠海市湾仔镇石角咀７１号二层楼房及旁边的平房一间，该二层楼房是由上诉人杜伟贤、杜康宁于１９８７年３月出资购地建造，平房一间由上诉人杜伟贤出资建造，上述房屋两上诉人于１９９７年７月２３日取得了该房的产权证。 另查，李伍妹于１９８６年１月退休，退休后与原审被告杜观沛、被上诉人杜伟琼跟随上诉人杜伟贤生活。李伍妹生病住院期间，上诉人与被上诉人均到医院照顾，李伍妹住院医疗费及死后丧葬费均由单位报销。 １９９４年１１月原审被告杜观沛（患有精神病）离家出走，至今下落不明。 经珠海市资产评估事务所对湾仔镇海傍街１５号和湾仔镇石角咀７１号房及平房一间评估，因该建房用地是划拨土地，扣除应补交地价的现值，海傍街１５号为：１３５９７２．２元，石角咀７１号二层楼房为２３２１３３．７７元，一层平房为５７８５０．１２元。 本院认为，位于湾仔镇海傍街１５号房屋，原虽是李伍妹出资建造，但在１９９６年李伍妹随上诉人杜伟贤在共同生活期间，共同出资拆除重建并装修了该房，已根本上改变了原来房屋的结构。故该房应视为李伍妹与上诉人杜伟贤的共同财产。依照我国《继承法》第２６条第２款之规定，在处理该财产时，应先析出共有人、上诉人杜伟贤的份额，即该房款１３５９７２．２元的一半（６７９８６．１元）给上诉人杜伟贤，余下６７９８６．１元由李伍妹之法定继承人共同继承。因考虑到李伍妹与上诉人杜伟贤共同生活，对李伍妹生前已尽主要赡养义务，杜伟贤可以分得１７０００元；原审被告杜观沛患精神病属无行为能力者，且完全丧失劳动能力，并一直由上诉人杜伟贤抚养，根据我国《继承法》第十三条规定，应当对其予以照顾。据此，原审被告杜观沛在该遗产中可分得２５０００元，尚余２５９８６．１元，由上诉人杜康宁、被上诉人杜伟琼分得１２９９３．０５元。因湾仔镇海傍街１５号上诉人杜伟贤出了部分资金，且一直在此经营发廊以此维持家庭生活，故该房应由上诉人杜伟贤使用为宜，由上诉人杜伟贤支付上述款项给上诉人杜康宁、被上诉人杜伟琼和原审被告杜观沛，因杜观沛现下落不明，其所得份额暂由上诉人杜伟贤保管。至于被上诉人杜伟琼、上诉人杜康宁主张对该房曾出资以及认为是李伍妹的全部遗产，因欠缺证据，且理由不充分，本院不予采纳。至于湾仔镇石角咀７１号及一间小平房，该房因属两上诉人共同出资另购新地建造，并领取了房产证，该房旁边一间小平房是上诉人杜伟贤出资，应确认为石角咀７１号二层楼房归两上诉人共有，一层小平房属上诉人杜伟贤所有。至于被上诉人主张石角咀７１号是由李伍妹出资建造和其是共有人，并以上诉人杜康宁曾在一审时承认为佐证，但在二审审理期间，上诉人杜康宁对此均予否认，且被上诉人之主张又缺乏证据，故本院不予采纳。原审认定事实不清，适用法律不当，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第三项之规定，判决如下： 一、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（１９９８）珠香民初字第４４１号民事判决； 二、位于珠海市湾仔海傍街１５号二层楼房归上诉人杜伟贤所有，三楼加建归上诉人杜伟贤使用；上诉人杜伟贤于本判决书生效之日起３０天内给付上诉人杜康宁１２９９３．０５元，给付被上诉人杜伟琼１２９９３．０５元，给付原审被告杜观沛２５０００元； 三、位于珠海市湾仔镇石角咀７１号二层楼房归上诉人杜伟贤、杜康宁共有，平房一间归上诉人杜伟贤所有。 一、二审案件受理费１１０２０元、评估费３０００元，合计１４０２０元，由上诉人、被上诉人各负担４６７３．３０元（上诉人、被上诉人已交纳的不予退回，执行时一并扣除）。 本判决为终审判决。
|
