遗产是指在未分割且继承人未放弃继承的情况下视为接受继承，而此时遗产继承就已经完毕、继承权已经实现。所以继承后的房屋遗产权就不在属于继承权纠纷，而是属于物权纠纷了，就不能适用诉讼时效的规定了。 【案例分析】 周大姐、周二哥和周三弟是姐弟三人，1984年三人的父亲病故，留下了房屋一幢，但三人当时并未对父亲留下的房屋进行遗产分割。1986年周二哥搬离该房屋，由于周大姐已经外嫁，所以房屋自此由周三弟居住并管理。1989年，周三弟将房屋进行了修缮、翻新，把住宅用房改成了营业住房，并对外出租并收益。2000年，周三弟在未取得兄、姐同意的情况下，向当地房管处申请并办理了房屋产权登记。2010年下半年，周大姐、周二哥得知该情况后提起诉讼，法院判决撤销了房管处对该房屋的产权登记。 2011年10月28日，周大姐、周二哥再次诉至法院，请求依法确认对房屋的共有份额。周三弟一审答辩称，本案应属继承权纠纷，且自继承开始之日起已逾20年，故已超出继承法规定的诉讼时效。 【法院判决】 地方人民法院经审理认为，诉争房屋的继承人均未放弃继承，因继承人间具有家庭关系且遗产尚未分割，应认定为共同共有。本案实质是共有人对共有权的确认并以此为前提分配具体份额，而非继承权受到侵害，属于共有权确认纠纷而非继承权纠纷，故不适用继承诉讼时效的规定。周三弟对共有物进行了管理与添附，但该行为不能变更物权的共有架构，且长期以来的使用、出租收益由其独享亦应考量。 法院判决：周大姐、周二哥各享有房屋面积的30%，周三弟享有房屋面积的40%。 【京创律师评析】 本案争点在于： 1、本案是共有权确认纠纷还是继承权纠纷？ 2、是否适用继承法关于继承诉讼时效的规定？ 1、案件性质的确定基于对纠纷所侵害的权利对象的认识。继承权虽因身份而产生但具备取得遗产的权能，因此兼具人身权与财产权的双重属性，当遗产为物时，就存在与物权产生冲突的可能。 但实践中，继承权更多地体现为一种取得资格。通过法律的拟制，将未表示放弃继承的视为接受，从而加快了遗产物的继承过程。所以在这一过程中，以“取得”为特征的继承权纠纷也被转化为以“确认与分割”为特征的物权纠纷。 依照《继承法》第二十五条第一款的规定：将遗产分割前未放弃继承的视为接受继承，从而结束继承。 我国《物权法》第一百零三条也规定：无约定或约定不明的共有物默认推定为按份共有，但有家庭关系等情形的确定为共同共有。 所以在遗产在法定继承人没有明确放弃的情况下，其遗产是属于共有，其房屋需要进行物权分割。 2、我国主流观点认为诉讼时效只约束债权请求权，目前立法未对物权进行特殊时效限制，并且也欠缺取得时效制度。 但若进一步讨论，各类物权纠纷不适用时效的原因则不尽相同，《物权法》第三十四条至第三十六条规定:分别对应返还原物、排除妨害、消除危险三大物权请求权，不适用诉讼时效的原因是我国制度的立论基础不同，域外立法明文规定时效制度同时约束物、债两类请求权者并不鲜见。 所以当在案件性质被确定为物权纠纷后，时效的探讨已失去实践意义。
|
