继承人间的房屋遗产权属纠纷不适用诉讼时效

遗产未分割且继承人未放弃继承的视为接受继承，此时继承已经完毕、继承权已经实现。其后的房屋遗产权属纠纷是物权纠纷而非继承权纠纷，不适用诉讼时效的规定。

案情

周甲、周乙和周丙系姐弟，1984年三人之父病故，留有解放东路97-3号房屋一幢，但三人当时并未对该房屋进行遗产分割。1986年周乙搬离该房屋，由于周甲已外嫁，该房屋自此由周丙居住并管理。1989年，该房屋经过周丙的修缮、翻新，用途由住宅用房转为营业用房，由周丙对外出租并收益。2000年，周丙在未取得兄、姐同意的情况下，向长兴县房地产管理处（下称房管处）申请并办理了房屋产权登记。2010年下半年，周甲、周乙得知该情况后提起诉讼，法院判决撤销了房管处对该房屋的产权登记。

2011年10月28日，周甲、周乙再次诉至法院，请求依法确认对房屋的共有份额。周丙一审答辩称，本案应属继承权纠纷，且自继承开始之日起已逾20年，故已超出继承法规定的诉讼时效。

裁判

法院经审理认为，诉争房屋系遗产，且周甲、周乙未放弃继承权。因遗产未分割，故已转化为双方共有财产。本案系请求确认物权的归属，故周丙关于已超过诉讼时效的抗辩不予采信。但考虑到周丙居住、管理及贡献情况，酌情可多分10%。法院判决：周甲、周乙各享有房屋面积的30%，周丙享有房屋面积的40%。

一审宣判后，周丙不服，提起上诉。

中级人民法院经审理认为，诉争房屋的继承人均未放弃继承，因继承人间具有家庭关系且遗产尚未分割，应认定为共同共有。本案实质是共有人对共有权的确认并以此为前提分配具体份额，而非继承权受到侵害，属于共有权确认纠纷而非继承权纠纷，故不适用继承诉讼时效的规定。周丙对共有物进行了管理与添附，但该行为不能变更物权的共有架构，且长期以来的使用、出租收益由其独享亦应考量，故原判并无不当。法院判决：驳回上诉，维持原判。

律师评析

本案争点在于，本案是共有权确认纠纷还是继承权纠纷？是否适用继承法关于继承诉讼时效的规定？

案件性质的确定基于对纠纷所侵害的权利对象的认识。

我国法律设置的拟制继承，通过法律的拟制，将未表示放弃继承的视为接受，从而加快了遗产物的继承过程，将待定的物之或然性取得变更为确定的物之必然性共有。在这一过程中，以“取得”为特征的继承权纠纷也被技巧性地转化为以“确认与分割”为特征的物权纠纷。

在案件性质被确定为物权纠纷后，时效的探讨已失去实践意义。这是由于我国主流观点认为诉讼时效只约束债权请求权，目前立法未对物权进行特殊时效限制，并且也欠缺取得时效制度。

本案中，诉争房屋为遗产且继承开始后尚未分割，双方当事人均享有继承权且未表示放弃继承，应视为继承完毕，故不属继承权受侵害而是物权纠纷。又因双方系姐弟、具有家庭关系，依法确定该房屋为共同共有。法院综合考虑了双方对该房屋的贡献与收益情况，最终确立了相对合理的物权分配比例。因案件属于共有物的确认诉讼，故不支持基于继承诉讼时效展开的抗辩。