一、基本案情
　　1、原告诉称
　　马某珂诉称：马某珂与被继承人马某苏系姐妹关系。2005年6月20日，马某苏与张某斌夫妇共同立下遗嘱，内容为，马某苏和张某斌夫妇去世后，两人自愿将其夫妻共有的北京市海淀区黄庄小区中关村601号房屋由马某珂继承。2015年2月27日，马某苏死亡，双方为房屋继承事宜发生矛盾，因此，要求继承601号房屋50%份额。
　　2、被告辩称
　　张某斌辩称：我与马某珂的房产继承事宜，我经过深思熟虑的考虑，我现在对过去的“遗嘱”反悔。北京市海淀区黄庄小区中关村601号房屋为马某苏和张某斌夫妻共有房产，不同意马某珂继承，要求驳回马某珂诉讼请求。
　　二、法院查明
　　张某斌与马某苏为夫妻关系，双方于1998年5月登记结婚，马某苏系初婚，张某斌系再婚，双方婚后未生育子女。张某斌与前妻生育有一子一女。张某斌与马某苏再婚时，其子女均已成年并独立生活。被继承人马某苏与马某珂系姐妹关系。
　　2002年7月18日，马某苏与中国某行政管理局签订了《房屋买卖契约》，购买海淀区黄庄小区中关村601号房屋，2002年11月18日，马某苏取得该房屋的所有权证书。2005年6月20日，马某苏书写了遗嘱一份，其中第1条写到：我们两人中有一人先去世者，另一人将继续住在原住所，享用原两人共有的财产，任何人不得横加指责和干涉。第2条写到：我们现住处是马某苏、马某珂两姐妹之母于上世纪八十年代用上海住房与某交换所得(有档案)，房内一切用品(包括所有电器)都是马某珂夫妇购置的。马某珂两个儿子从小在马某苏家生活成长，祖孙、姨甥间感情至笃。马母虽已于上世纪九十年代去世，但马某珂一家继续对我们的生活照顾备至，为此，我们俩去世后，为纪念亡母和感谢马某珂一家，该房屋及屋内所有物品器具均由马某珂继承。任何人不得横加干涉。在“遗嘱”最后由马某苏、张某斌签名。2015年2月27日，马某苏死亡。
　　再查，张某斌与其前妻王菲婚后共生育有两名子女，即：子张柱，女张倩，后张某斌与王菲离婚。1998年5月，张某斌与马某苏再婚时，张柱与张倩均已成年并独立生活。审理中，张某斌明确表示：张某斌对与马某苏于2005年6月20日所立遗嘱予以反悔，张某斌不同意马某珂继承该房产。
　　一审判决后，马某珂不服提起上诉。
　　三、法院判决
　　1、一审判决
　　驳回马某珂全部诉讼请求。
　　2、二审判决
　　1)撤销一审判决;
　　2)北京市海淀区黄庄小区中关村601号房屋归马某珂和张某斌按份共有，马某珂和张某斌各享有百分之五十的份额。
　　四、律师点评
　　双方争议的海淀区黄庄小区中关村601号房屋为马某苏与张某斌夫妇共同购买的房屋，为马某苏与张某斌的夫妻共同所有的房产。关于2005年6月20日，马某苏书写张某斌签字的遗嘱效力问题。本案所涉遗嘱的遗嘱人马某苏与张某斌系夫妻关系，遗嘱为遗嘱人马某苏亲笔书写、签名，共同遗嘱人张某斌在遗嘱上签名，表明马某苏与张某斌基于共同的意思表示对夫妻共同财产做出处理，应该认定为马某苏与张某斌于2005年6月20日所立遗嘱为共同遗嘱，为有效遗嘱。
　　关于马某珂继承该房屋的问题。2015年2月27日，马某苏死亡后，马某珂与张某斌为该房屋的继承问题发生矛盾，诉讼中，张某斌明确表示，其对与马某苏于2005年6月20日所立的共同遗嘱予以反悔，不同意马某珂继承该房产。马某苏与张某斌虽然在共同遗嘱中约定“我们俩去世后，海淀区黄庄小区中关村601号房屋由马某珂继承。”但是，在被继承人马某苏死亡后，张某斌已经明确表示对共同遗嘱予以反悔，不同意马某珂继承该房产。
　　基于遗嘱自由原则，遗嘱人可以撤销、变更自己的遗嘱。本案中，张某斌在马某苏死亡后，可以就其与马某苏所立共同遗嘱中涉及其享有的财产部分予以撤销，但不能影响马某苏的遗产内容，马某苏直至死亡时未变更、撤销其遗嘱内容，故马某苏所立遗嘱应为独立性质的遗嘱，张某斌对其与马某苏共同遗嘱明确反悔的意见表明，马某苏与张某斌所立共同遗嘱已经失去继承履行的基础。故共同遗嘱约定的附条件的遗嘱继承时间，基于张某斌撤销其遗嘱的行为，不再成为马某苏独立遗嘱履行的条件。继承从被继承人死亡开始。因此，马某珂要求依照继承法的规定，继承马某苏的遗产份额的请求，理由充分，应予支持。
　　关于继承的具体份额问题，依照继承法第二十六条第一款中“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”的规定，马某苏与张某斌共同所有海淀区黄庄小区中关村601号房屋，本案继承分割时，应该将房屋的50%的份额析出为配偶张某斌所有，其余的50%份额为被继承人马某苏的遗产。马某苏生前立有遗嘱，将该房屋50%的份额由其妹马某珂继承，马某苏所立的遗嘱合法有效，依照马某苏的遗嘱，海淀区黄庄小区中关村601号房屋50%的份额应当由马某珂继承，归马某珂享有。