济南房产买卖律师||借名买房合同的有效性是如何认定的？

一、济南房产买卖律师||借名买房合同的有效性是如何认定的？基本案情
1、济南房产买卖律师||借名买房合同的有效性是如何认定的？原告诉称
　　原告A、B向法院诉称，C与D是夫妻关系，育有四子女A、B、E、F。2001年C与D夫妻关系存续期间购买涉诉房屋，2005年10月8日D去世，没有遗嘱，遗产也没有进行分割，应属于全体继承人共有。2007年C与E在我们完全不知情的情况下将涉诉房屋过户至E名下，且没有支付任何对价。C与E在明知涉诉房屋存在其他共有人的情况下，擅自过户登记属于无权处分，构成恶意串通，双方签订的合同应属无效。涉诉房屋不涉及借名买房，E主张是借名买房应提供相应的证据证明，且借名买房法律关系与本案的法律关系不一致，被告所述的购房的事实不属实，E之前起诉C腾退涉诉房屋，如果双方是自愿的交易行为，不需要通过起诉的方式让C腾房。C没有能力购房不属实，当时C的房屋拆迁，C有能力支付购房款。故请求法院判决：确认C与E签订的房屋买卖合同无效。
2、济南房产买卖律师||借名买房合同的有效性是如何认定的？被告辩称
E辩称，不同意A、B的诉讼请求。涉诉房屋不是夫妻共同财产，涉诉房屋是某开发集团总公司的自管公房，2000年10月，我以24万元购买了涉诉房屋的永久居住权，承租人变更成我。涉诉房屋之所以登记在C名下，是因为我使用了C的工龄节省了部分房款，房款、手续费等费用均是我交纳的，涉诉房屋是我出资，登记在C名下。C和我均认可借名购房的事实，C和我之所以签订房屋买卖合同是为了办理过户登记手续，并不是真实的买卖交易，双方之间实际并无买卖关系，自然不存在支付对价的问题。原告主张买卖交易存在恶意串通没有事实、法律依据，登记形式为C是借名购房的表征，E系所有人才是真实状态，双方交易程序合法合规，不存在损害其他人利益的情况。2000年购买涉诉房屋时，我询问过二原告和F，他们不愿意使用C的工龄购买房屋，二原告对于购买涉诉房屋及房屋过户至我名下是知情的，根据合同法第52条的规定，请求驳回原告的诉讼请求。
济南房产买卖律师||借名买房合同的有效性是如何认定的？F辩称，认可E所述的情况，涉诉房屋属于借名买房，二原告对此知情且同意。E购买涉诉房屋的全过程我都有参与。
济南房产买卖律师||借名买房合同的有效性是如何认定的？C辩称，涉诉房屋是E所有的，涉诉房屋的售房协议之所以是C签订的是因为我没有能力购房，涉诉房屋的购房款是E支付的，涉诉房屋是给我购买的，E购买房屋给我居住使用，我没有能力购买房屋，E以我的名义购买的涉诉房屋，所以过户时E也没有付我钱，涉诉房屋产权归E所有。购买涉诉房屋之前是谁承租的不清楚，购买之前我不是承租人。
　　二、济南房产买卖律师||借名买房合同的有效性是如何认定的？法院查明
2001年11月30日，C与某开发集团总公司签订《出售自管共有住宅楼房协议书》，约定C以成本价37490元购买涉诉房屋。2001年11月16日XX某某开发集团总公司开具涉诉房屋收费发票，显示：房价款37490元等费用，付款人为C。此后，涉诉房屋登记至C名下。
　　济南房产买卖律师||借名买房合同的有效性是如何认定的？2007年9月20日，C与A签订《存量房屋买卖合同(自行成交版)》，约定：C以自行成交的方式将涉诉房屋出售给E，交易价格为44.3万元。2007年10月10日，涉诉房屋转移登记至E名下。
　　三、济南房产买卖律师||借名买房合同的有效性是如何认定的？法院判决
　　法院审理后作出判决：确认被告C与被告E签订的《XX市存量房屋买卖合同(自行成交版)》无效。
　　四、济南房产买卖律师||借名买房合同的有效性是如何认定的？律师点评

　　行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。本案中，涉诉房屋系C与D夫妻关系存续期间购买后登记在C名下，购房款交费发票显示交费人系C，E称系其出资购房并无证据佐证，且即便E确有出资亦不能直接基于出资行为认定其享有涉诉房屋所有权。E称其与C之间存在借名买房法律关系，但双方之间是否存在真实的借名买房法律关系应当另行诉讼解决，本案中难以作出认定，而且，即便双方确有借名买房法律关系，E也仅基于合同关系对C一人享有主张履行合同义务之债权而非物权权益，并不能直接地、当然地成为涉诉房屋的所有权人。综上，涉诉房屋应系C与D的夫妻共同财产。
　　鉴于涉诉房屋系夫妻共同财产，D死亡后其所享有的份额应当作为遗产进行继承，亦即A、B等人依法享有继承权，但是，C与E通过买卖将涉诉房屋过户登记至E名下，C与E均为完全民事行为能力人，双方在主观上应明知涉诉房屋涉及其他继承人合法权益，在客观上并未履行支付购房款等主要合同义务，并无真实交易行为，故双方存在损害其他继承人合法权益的恶意串通行为;另，C及E称双方系通过房屋买卖的方式履行借名买房合同项下的过户义务，实际并无房屋买卖关系，亦即双方自认不存在真实的房屋买卖意思表示。综上，A、B主张房屋买卖合同无效具有事实及法律依据，本院予以支持。